ghalaad (09-04-2009)
Oui mais non... C'est pas franchement drôle en fait

Tonton_drake (09-04-2009)
j'hésitais à le brever tiens... c'est pas ininteressant, et ça se lit carrément sans déplaisir, après le fond, bon, le mec est quand très très fan de murrayet noie un peu certaines prises de positions défendables sous des climats discutables (la mysogynie par exemple). le "bonjour connard" est top, en revanche.

steven (09-04-2009)
Bof, ça reste un classique de la case "réactionnaire aigri qui gagne en crédibilité parcequ'il sait très bien écrire", sans talent hors norme pour autant, avec tous les clichés du genre. Ca se laisse lire pour le style mais ça reste médiocre et terriblement classique au final dans le fond, avec trop de retenue pour être aussi percutant qu'il semble vouloir l'être. Nabe reste loin devant dans la discipline et n'a pas vraiment besoin de sous-clones.

Ben (09-04-2009)
L'oeil du sous clone.

Ougli (09-04-2009)
Il sorpasso, c'est quand même parmi ce qu'il y a de mieux torché sur la "réacosphère". En plus, je le trouve moins aigri que Steven, moi

eurtmp (09-04-2009)
on lui dit, au gars, que les PTT ça existe plus ? (rapport à son article "bonjour connard" qui est assez pathétique)

footdad (09-04-2009)
Ses réponses aux commentaires sont assez minables. "Warf tu fais des fautes bouh !"

Zib (09-04-2009)
Je dubite. D'un côté c'est souvent lisible, y'a même des moments ou ca envoie quelques petites bûches, mais d'un autre l'aspect "réactionnaire aigri" souligné par Steven est gonflant, et surtout mal employé. C'est super petit bras quand on se la pète de taper sur des trucs comme les animateurs de canal+ (putain, ca dénonce à la race, une prise de position sans précédent) ou de faire un article sur "quand y'a 35 personnes derrière moi qui font la queue à la poste on m'empêche de balancer 10 minutes de badineries, les gens sont cons de nos jours" (le post "bonjour, connard" est pathétique de petit snobisme bourgeois). Enfin il fait un peu pitié, pas mal de trucs sont convenus au possible. On ajoute à ça le fait que toute notion de mise en page lui échappe (des PARAGRAPHES putain, ca coûte pas plus cher) et on a un blog que j'irais pas lire. En plus il a effectivement de la chance d'avoir une opposition dans son lectorat composée en majeure partie d'abrutis et d'analphabètes, parce que sinon vu son terrifiant sens du débat et de la répartie j'ai l'impression qu'il se ferait retourner, à sec et à domicile.

Ougli (09-04-2009)
Zib > Tu dubites pas tant que ça, en fait

victorus (11-04-2009)
J'ai bien aimé l'article sur Yann Barthès, après je suis pas si apte à juger que ça le contenue intro-philosohiqu e post-Muray du bonhomme, mais juste une bonne claque au hasard sur Yann, ça fait plaisir des fois. Le titre du blog est cela dit très bien choisi Pour l'ambiance post-réactionnair e je trouve ça assez drôle en vue des réactions à ses articles, car je demande pourquoi/comment autant d'analphabètes s'épuisent à venir lire ses articles a lui! J'aurai jamais déniché un tel blog alors comment ce fais-ce que les analphabètes y arrivent

yog (11-04-2009)
Déjà que "réactionnaire" est un terme balancé à tort et à travers, mais post-réactionnair e, je veux qu'on me dise ce que c'est.

ghalaad (12-04-2009)
c'est un homme qui balance sur tout et n'importe quoi sans but mais qui se fait "retourner à sec et à domicile" (c)Zib (d'où le "post": "derrière")

coyote (12-04-2009)
Les analphabètes sont les personnes qui ne maîtrisent pas la lecture. Le terme "illettrés" serait plus approprié.

yog (14-04-2009)
D'accord. Réactionnaire est vraiment utilisé à tort et à travers.