bdp (16-12-2007)
"Infos survérifiées", "Informations", "enquète" ? je prend [lien] au hasard . Alors, en vrac, dans le tas, on a quoi : 1) mise en parallèle de l'audience et de la fréquentation internet. On voit pas la rapport : L'audience se mesure par rapport à ceux qui regardent la télé, pas ceux qui vont au théatre. Perdre 10 points d'audience et gagner 2 millions de téléspectateur n'est pas incompatible. Le contraire non plus. 2) "L’action a non seulement touché son plus bas niveau de l’année" : Et alors ? toute les actions touchent un jour ou l'autre "leur plus bas de l'année". Elle est où l'analyse, la valeur ajoutée, la compréhension du "journaliste" ? 3) "mais elle se traîne dans les mêmes eaux qu’en 1999" : houlala, la honte ! On assène une vérité, comme ça, sans expliquer ce qui a pu se passer depuis, sans contexte, ni mise en perspéctive. Super. Je passe sur les procès d'intention, les "tout le monde sait" (bah ça doit être vrai, hein, puisque tout le monde le sait. C'est bien connu), et les assertions partisanes et démago (Sarko = méchant, Bouygues = méchant, ça dénonce grave). Le fait d'écrire "Chronique" en haut d'un papelard n'autorise pas, à mon avis, à poser son cerveau à côté au moment d'écrire l'article. Cet article est une sombre merde même pas digne d'être qualifiée de propagande. Pour l'analyse journalistique, je la cherche encore. Comparer ce truc avec le canard enchaîné (pas toujours très fin, et dont l'indépendance reste à prouver) et de rue89 (qui est encore jeune et doit faire ses preuves), c'est insultant pour eux.