yog (30-11-2007)
Mais d'où vient cette idée que le journalisme c'est l'objectivité ? Beuve-Méry (fondateur du Monde) disait lui-même qu'on pouvait au mieux "tendre à une subjectivité désinteréssée". Sinon, le problème avec Agoravox, c'est qu'il y a beaucoup de commentaire et peu de faits. Or le journalisme, c'est à la base rapporter des faits. Je ne nie pas qu'il y ait du commentaire dans de nombreux articles de presse, mais ils rapportent avant tout des faits, et des faits qui ont été vérifiés (recouper l'info, c'est tout de même la base du métier). Dans Agoravox, c'est tout le contraire. Beaucoup de commentaires et de "moi je" et pas beaucoup d'infos vérifiées. Donner un point de vue peut apporter quelque chose quand c'est argumenté, mais ce n'est pas du journalisme, c'est du débat. La différence est énorme. Agoravox utilise le terme "journalisme citoyen" pour se donner une crédibilité et une respectabilité. Journalisme, ca fait sérieux. Citoyen, ça évoque les valeurs "droits de l'hommiste". En fait, c'est juste une jolie feuille de vigne destinée à masquer le parti-pris et la vocation à propulser le commentaire au rang d'information. Ensuite, des médias indépendants, il y en a. Pas beaucoup certes, mais le Canard enchaîné existe depuis près de 90 ans et vit sans pub (donc sans pression des annonceurs). On peut gloser à l'envie sur sa supposée ligne politique, mais il faut constater qu'il tape sur tout le monde. Et ce ne sont certaiement pas les lecteurs qui y changeront quelque chose. Quand ASi expliquait, par exemple, que TFI n'avait pas couvert une grève sur l'échangeur de contournement à Lyon parce que Bouygues est concessionnaire du truc, c'était une info. Quand Agoravox te dit "Le Figaro roule pour Sarko", c'est du commentaire, et les faits étayant l'affirmation ne sont pas rapportés. Maintenant, concernant la survie d'ASI sur le Web, j'observe la chose avec intérêt. Vu que le modèle économique des médias sur Internet n'est pas encore bien défini. Je suis curieux de voir comment ça va tourner