yog (05-09-2007)
J'aime bien l'idée de "la photo qui contribue à faire changer le monde", mais je la trouve un brin idéaliste. Jolie collection de photos "historiques" cependant.

Solid (05-09-2007)
C'est plutot " les photos qui montrent que le monde a changé"

Zib (05-09-2007)
je propose "les photos qui montrent que le monde a changé et ce faisant on contribué à faire changer le mode"

Solid (05-09-2007)
Vendu.

Zib (05-09-2007)
Ca fera 250 €.

Hyeronimus (06-09-2007)
bah oui je pense qu'elles l'ont changé quand même, vu que tout de même ça modifie la vision des choses de ceux qui n'étaient pas sur place pour voir ça et on a beau te raconter la chose ça n'a pas le même impact qu'une image. Y en a plein d'autres qui mériteraient de figurer ici, mais j'aime bien la note optimiste des trois images finales

yog (06-09-2007)
Oui, mais à l'inverse, une image sans explication ne vaut pas grand chose. La photo sert de support à l'information même, elle apporte un plus, donne du poids. Et encore faut-il que ce qu'elle illustre soit avéré, sans quoi elle reste très manipulable et manipulée. L'avant dernière photo par exemple : le premier vol n'est pas l'oeuvre des frères Wright, mais de Clément Ader. Par contre, le premier vol photographié est bien un des Wright. Ce qui a permis ensuite de bâtir cette légende comme quoi ils auraient inventé l'aviation. La preuve : regardez la photo. Z'aviez déjà vu ça avant hein ? La photo des marines levant le drapeau à Iwo Jima est tout aussi manipulée... Je suis d'accord quand tu dis qu'on a beau te raconter l'événement, ça n'a pas le même impact qu'une image, mais je constate aussi qu'avec une image on peut raconter n'importe quoi et paraître de surcroît plus crédible.

Hyeronimus (06-09-2007)
ouais mais là je parlais de l'impact, pas de la vérité qu'il y a ou qu'il n'y a pas dans la photo (d'ailleurs dans la liste j'aurais mis aussi le montage des faux charniers de Timisoara)

yog (06-09-2007)
Bah oui, mais la vérité qu'il y a ou pas dans la photo change quand même son impact. Si je montre une photo d'un gosse blessé sans rien préciser, l'impact est limité. Si je dis "enfant blessé par un terroriste musulman" ou "enfant blessé par les tirs des G.I's", elle aura un impact très différent dans les deux cas. Ca me paraît difficile de dissocier l'interprétation de la photo, l'information (vraie ou fausse) fournie avec, et l'impact de cette photo.

Zib (06-09-2007)
Et les aveugles dans tout ca, HEIN?

Solid (06-09-2007)
Le monde d'un aveugle n'a pas changé puisqu'il n'a pas vu ces photos.

kejer (07-09-2007)
Plutôt d'accord avec yog. Il suffit de regarder le "no comment" sur Euronews pour se rendre compte que l'image brute peut être interprétée de n'importe quelle manière. Ca ne retire quand même rien au fait que certaines de ces photos resteront dans l'histoire.

Zorglub (09-09-2007)
j'aurai ajoute la premiere photo de l'histoire qui a elle meme change l'histoire

yog (09-09-2007)
Tiens d'ailleurs quelqu'un sait ce qu'il y avait sur cette première photo de l'histoire ?

Typhoone (09-09-2007)
[lien] c'est ce que Nicephore Niepce, l'inventeur de la photo, voyait par ca fenetre

Typhoone (09-09-2007)
rohhh -c+s

Zib (09-09-2007)
rohs?

eurtmp (11-09-2007)
tout comme yog, même si là, finalement, le contexte n'était pas forcément nécessaire pour comprendre le message de certaines images.