Molyb (05-07-2006)
Comme quoi les appareils photo ont tous un objectif, mais les photos ne sont vues que par des subjectifs

yog (05-07-2006)
Alf : ce genre de photos,à l'époque, c'était pas du tout vu comme "l'horreur vécu par les boys". Les jolis tanks et les chouettes hélicos et les mecs dans la jungle avec le maquillage, ca faisait partie du système de propagande. Les images d'Irak aussi étaient de la propagande. Aujourd'hui on sait ce qu'elles valent et on les regarde comme tel. Simplement, si on porte sur chaque photo du Vietnam un regard qui voitl a souffrance partout, c'est aussi parce que les américainsont perdu cette guerre. Le Golfe, on ne retient que la propagande parce qu'ils ont gagné. On oublie les morts des deux côtés, le plus grand combat de chars depuis la seconde guerre mondiale, lesplus gros bombardements, aussi... Si Saddam avait torché les ricains, on regarderai les mêmes photos en leur donnant un sens diffférent. La seule souffrance que je vois dans les yeux des gars au Vietnam, c'est celle qui doit être celle de n'importe quel soldat dans une guerrre : la peur de se faire buter, la lassitude des combats, du manque de sommeil, de voir ses potes tomber... Bref, D'accord avec la dernière intervention de Molyb, tout cela n'est que subjectivité.

dwin (05-07-2006)
Super site ! Je bookmarks !

superero (06-07-2006)
Totalement d'accord avec Yog.

ricrac (06-07-2006)
c'est marrant moi je vois plus de chose dans les yeux des vietnamiens que ceux des soldats et je pense plus à l'horreur vécu par les vietnamiens (mais bon la guerre pour tout le monde c'est pas une partie de plaisir), les photos sont belles voir touchantes, poignantes, mais alors la musique remake james brown "au secours"!! et vraiment pas appropriée!

saint-john (07-07-2006)
Propagande ou non, il s'agit de documents qui monter une face de l'histoire de notre monde. Le site, lui, ne semble pas faire du prosélytisme à un quelconque niveau. Quand on va voir une expo d'affiches de propagande communiste russe, on crache pas sur le conservateur du musée à la sortie. C'est orienté, certes... Et alors?! Nous sommes tous capables de discernement (j'espère). Je plusse à fond. (Ceci dit, je n'ai lu les commentaires qu'en diagonale (y'en a qui bosse, bon sang!) et je n'ai, et de loin, pas tout regardé sur le site... Ca n'est pas un appel au troll).

ruperto juwls (31-07-2007)
Et j'étais passé à côté de ça...;

yog (01-08-2007)
Pas d'accord. Quand c'est de la propagande, ce n'est pas de l'histoire. Au mieux, de l'histoire de la propagande, ce qui est intéressant et instructif, mais très différent de l'examen des faits. Pis une expo avec des affiches soviétiques, hormis le côté marrant de la chose du au côté vieillot, pour ne pas dire archaïque de la chose, ça reste un témoignage de quelque chose qui n'existe plus. La machine de guerre américaine, elle, existe toujours, et elle emploie toujours les mêmes méthodes. L'aviation balance ses dragées pour dégager le terrain, et sert ensuite d'appui aux troupes. On enfume le pekin avec les machins à visée laser, les missiles qui tournent à angle droit pour se faufiler par les fenêtres et les frappes chirurgicales, mais dans la réalité, ce sont toujours les mêmes bonnes vieilles bombes qu'on largue sur l'adversaire, sans se demander si ce sont des civils ou des militaires qui la prennent dans la tronche. La propagande est peut-être un peu plus sophistiqué, au passage, mais finit à chaque fois par apparaître pour ce qu'elle est (cf. le déboulonnage de la statue de Saddam à l'entrée dans Bagdad, le sauvetage de Jessica Lynch et j'en passe...). Quant au prosélytisme, il suffit de lire les commentaires pour constater que non seulement il existe bien, mais qu'il est de surcroit des plus grossiers.

saint-john (02-08-2007)
Lire ça "Aujourd'hui on sait ce qu'elles valent et on les regarde comme tel", me fait doucement rigoler quand même. Sinon, la propagande fait partie intégrante de l'évènement, donc c'est de l'histoire. Une partie seulement de l'histoire, certes, mais néanmoins il s'agit d'un témoignage. Au pire, il s'agit d'un témoignage indirect, non sur la guerre, mais sur un état d'esprit. Et la on passe de l'histoire évènementielle à l'histoire socio-anthropolog ique, c'est clair, mais on reste dans l'histoire. Après, pour la visée du site, c'est autre chose... J'avoue que je me suis contenté de regarder les photos et de lire certains commentaires. Du coup j'ai pas trop vu le côté prosélyte qui, s'il existe bien, est clairement détestable, comme il l'est en toute chose. Et là j'ai la sensation d'avoir pété sur une bonne grosse mine bien visible