ruperto juwls (31-05-2007)
Les sales types ont même pensé à faire quelques pores obstrués, un rien de tartre sur quelques dents, et même un effet plombage de dent pour la première molaire supérieure droite (5e...). Bravo messieurs pour le coup.

Damorax (31-05-2007)
tellement bluffant que j'ai encore du mal à y croire.

yann-bleiz (31-05-2007)
Ca c'est de la MTN classe !

azt (31-05-2007)
Malgré tout les torts dont on l'accuse (ultra réalisme, "kitsh", mauvais goût, gna gna gna) j'adore l'aérographe, aussi bien le fait de travailler avec que son rendu. D'une part on peut faire bien d'autres choses avec que de l'hyper réalisme publicitaire, il suffit de voir ce que des artistes comme Wunderlich ou Man Ray ont fait avec, d'autre part affirmer que c'est un instrument vétuste du fait de Toshop et compagnie c'est complètement faux, cet instrument garde un rendu absolument unique. Là, MEGA respet pour le mec, il pulvérise les meilleurs illustres japonaises ou coréennes que j'ai pu voir, même si 70H c'est deux à trois fois plus long que la moyenne d'une illustre commerciale. Ce qui est ultra balèze (et ce que ce type domine grave) c'est d'intervenir sur une peinture à l'aéro avec un autre instrument pour le "fignolage", je suis vraiment sur le poum.

hartycho (31-05-2007)
Alors là...

Oink (31-05-2007)
ça calme son teckel

Faé (31-05-2007)
C'est super balèze. Sans compter que c'est vraiment génial de passer 70h sur un truc qui aurait pris 30mn (oui je sais, la performance quoi LA PERFOMANCE).

Massive (01-06-2007)
je plusse ce que dit azt sur l'aerographe, et je plusse sur la performance des gars, parce que même en le sachant, je n'arrive pas a me persuader que ca n'est pas une photo. Ca trou le cul tient!

yog (01-06-2007)
Mouais, c'est pas mal. Un peu vain, mais pas mal.

Zorglub (01-06-2007)
Yog > PFB

kejer (01-06-2007)
70 pour faire une photo. La performance est superbe, mais vraiment vaine. Sans technique, le talent n'est qu'une mauvaise habitude, mais la technique pour la technique, ça manque un peu d'âme, non ???

yog (01-06-2007)
Boah, c'est juste de la peinture à la bombe un peu améliorée. Si des beurs ou des blacks à casquette faisaient ce genre de truc dans la rue, on crierait au délinquant, mais là non, c'est de """"l'art"""".

saint-john (01-06-2007)
Je crois que ça va se voir.

Hyeronimus (01-06-2007)
Ca c'est vu. Bon en conseillant à mes goûts personnels d'aller se faire foutre, je dirais en gros la même chose qu'Azt

eurtmp (01-06-2007)
même si le mec touche visiblement sa bille, je n'aime pas du tout

rp2f (01-06-2007)
C'est vrai ça pourquoi fire simple quand on peut faire compliqué? Moi je vais laisser tomber le sms et me remettre au pigeon voyageur....c'est quoi l'adresse de 2M3 sur minitel?

guts (01-06-2007)
J'y crois pas, ils ont pas pu faire des éléments de détail aussi élevé rien qu'à l'aérographe. C'est un fake. Ils auraient du faire un WIP, là oui j'aurais pu y croire mais là non.

rp2f (02-06-2007)
c'est vrai j'osais pas la dire: j'y crois à moitié. Pour moi qui suis plus ou moins de la partie, ça me semble quasiment impossible d'arriver à ce niveau de détail. la racine des cheveux, l'effet fondde teint sur une peau imparfaite... Pour moi le cerveau humain est strictement incapable de reproduire de l'aléatoire comme la nature sait si bien faire..

To (02-06-2007)
huhu, ce truc (a) fait pas mal parler. J'arrive pas à me faire une opinion (non pas sur la base de mes connaissances dans le domaine qui sont archi nules, mais en regardant ce qu'en disent les pros). En tout cas faudrait que tous les mecs de [lien] où on parle de lui et où il est actif soient plus ou moins dans le coup. Ca me parait gros, d'un coté comme de l'autre. Sinon y'a ça [lien] qui me laisse aussi dubitatif, et ça [lien] qu'est rigolo. A noter une piste de "Poisson d'Avril" (date indiquée par Blair pour la photo), mais qui colle bizarrement avec la date de parution (décembre) du magazine. Les 4/5 thread dans les sites de """graphistes pro""" concluent au fake, en sitant notamment le """très sérieux""" [lien] mais l'article n'existe plus (ou je le trouve pas). Bref, fake ou pas, c'est un joli coup.

Zorglub (02-06-2007)
J'ai vu assez souvent sur les gros camions (oui je frequente souvent les parkings routiers ou il y a des gros camions) des fresques a l'aerographe. De loin on croirait a une photo et c'est impressionnant et il n'y a que de tout pres que l'on voit les imperfections et les coups d'aerographe... Je dit donc Plausible !

rp2f (03-06-2007)
Oui, justement. Regarde le détail en gros plan. Meme un autiste aperger en serait incapable. plausible, mais sacrément improbable. le rendu apres 3.5 heures, passons encore...

azt (03-06-2007)
rp2f>je n'exclue pas la possibilité du fake, c'est d'ailleurs ce à quoi j'ai cru quand j'ai vu l'image la première foi, mais ce n'est pas vraiment impossible en soi. L'ordinateur à changé la donne mais à l'époque où on faisait du logotype à la main, les mec bossaient à la binocculaire pour les "finitions", certains hyperréalistes le faisaient aussi, ça permet de reproduire les "défauts" de la photo (une photo n'étant pas la réalité, troll blah blah blah...) et de faire illusion. Après, fake ou pas, fustiger la performance du type c'est idiot, cette image est un sujet de cours (et un petit coup de pub pour l'artiste), c'est donc tout à fait normal qu'elle soit très et uniquement technique, c'est du didactisme pur.

Andy (03-06-2007)
ha ouais, c'est très fort... mis à part que je ne vois pas l'intérêt de la chose mis à part pour la performance... bon, soit...

Zorglub (03-06-2007)
je crois qu'on est pas les seuls a se poser la question : [lien] extrait : "Filmmaking is just photography at 24 frames a second, and no one would claim that a film is just a "mechanical reproduction of reality". In my view, the "photorealistic" paintings that this guy does are more mechanical than a really good photograph. He can shove his airbrush up his ass."

rp2f (04-06-2007)
[lien]