|
|
|
Brève : Les coquilles puissantes pour Windux |
Les coquilles puissantes pour Windux
Publiée le 18-11-2006 par ghalaad
 "Coquilles puissantes" est une (terriblement) mauvaise traduction des nouveaux outils en "ligne de commande" proposés par microsoft
ça se télécharge là : [lien]
Alors... à quoi ça sert'y ma bonne dame?
En fait c'est un interpréteur qui permet de réaliser tout un tas de tâche simple de manière bien plus complexe et incompréhensible pour le néophyte moyen: le rêve de tout geek quoi.
Plus sérieusement l'interpréteur permet de générer des scripts "windows" de manière relativement rapide en donnant l'accès en lecture/écriture à la fois à la base de registres mais aussi aux différents process et aux différentes variables composant notre fenêtre favorite.
Comme le dit très justement le "readme" associé :
La gestion de système peut constituer un effort complexe que des outils présentant une interface cohérente peuvent contribuer à contrôler. Malheureusement, ni les outils de ligne de commande, ni les objets COM scriptables ne sont connus pour leur cohérence.
Voilà c'est censé résoudre ça ... mais pas que !
Pour les linuxiens forcés à faire de l'administration sous 2003 ou sous XP SP2 c'est du pain béni : la syntaxe est TRES proche et plutôt simple à appréhender si tant est qu'on ait déjà eu à mettre les mains dans le cambouis (scripts shell, nettoyage de système foireux, niquage de système en 5 secondes, etc.)
Bref, une bonne idée 
|
Les commentaires des membres : (activer l'affichage des coms mal notés)
steven (18-11-2006)
Brève de geek, j'comprends rien.
HUma (18-11-2006)
pas du tout convaincu par l'aspect objet de la ligne de commande moi
aurélien (18-11-2006)
Windows + lignes de commande = non-sens.
gaerun (18-11-2006)
ça apporte des trucs par rapport à Cygwin (à part la manipulation de la base de registre) ? Parce qu'au moins, cygwin, c'est pas la syntaxe qui ressemble de loin, c'est les mêmes commandes, genre kill pour kill et pas Stop-Process. Enfin en tout cas ça à l'air bien compliqué.
Julien (19-11-2006)
Cela ressemble à un effort de MS pour éviter de devoir passer par des applications "tierce" pour réaliser un certain nombre de tâches. Je pense à un remplacement des kixtart et compagnie, du perl ou même cygwin par exemple. Et puis ça prouve que l'interface graphique n'est pas suffisante en elle-même. On aborde avec ce genre d'outils les prémices de la programmation puisqu'il s'agit ni plus ni moins au final que d'un language interprété. Cela me donne aussi l'impression d'une transition plutôt vers l'esprit de certains OS, ou on a un noyau qui gère les échanges avec le "matériel", des applications qui réalisent des tâches mais qui ne sont que des "moteurs" sans carrosserie et une surcouche graphique pour rendre joli et attractif tout ça sachant que pour bon nombre de tâche celle ci n'est pas forcément nécessaire. HUma saura me corriger si je me trompe 
To (19-11-2006)
Bon bah ils ont fait un shell, rien qu'un shell bordel, ils vont pas nous en chier une pendule! (y'a peut-être un onduleur software dedans ceci dit).
gaerun (19-11-2006)
Attends, To, un vrai shell pour Windows, c'est un peu comme un soft user-friendly sous Linux ou une application OSX configurable. C'est pas rien.
To (19-11-2006)
Non, un "vrai shell" (je vois ce que tu veux dire, mais bon, au sens primaire y'en a déjà un à la base, le command.com est un shell) effectivement, c'est pas rien. Je trouve juste incroyablement disproportionnée le discours qui est fait par Windows pour JUSTE un "vrai shell". (et y'en a des paquets des shells si on cherche bien). De plus, après avoir tout tenté pendant une décennie pour que rien ne puisse se faire "en dessous" de Windows de manière à y asservir les utilisateurs (et les créateurs de logiciels), ils rendent enfin les armes en refourgant un "vrai shell". Ca me fais doucement marrer (mais je dis pas que le truc est pourri, j'ai jeté un oeil à la doc, y'a effectivement de quoi faire).
Alf (20-11-2006)
Disons que faudrait juste en avoir l'utilité, mais dans ce cas là ça comble un grand vide. Un gros défaut de Windows (2003 Server, hein, sous un XP perso je vois pas l'intérêt d'un shell) c'est qu'il manque le cron. Y'a bien le planificateur de tâches, mais soit ça lance un programme .exe, soit visual basic (ahah), soit, plus simplement, batch. Et le batch, c'est super faible.
gaerun (20-11-2006)
To : c'est sur que Microsoft est doué pour faire un foin de technologies pas vraiment novatrices, que ce soit les onglets dans le navigateur, la recherche sur le desktop ou un "vrai shell". Et effectivement, Alf, ça comble un vide, mais un vide dans les logiciels estampillés MS, sinon il y a de la concurrence existante. Mais je crache pas dans la soupe, c'est bien qu'ils fassent ça chez eux. Comme c'était bien qu'ils fassent les SFU [lien] même si, pour avoir vu une présentation des SFU par des gens de MS, c'était plutôt pour essayer de ramener les gens vers Windows que pour les aider à conserver des parcs hétérogènes. C'est normal, c'est leur métier, mais bon.
fusy (20-11-2006)
run"menu" ?
yog (20-11-2006)
Et inversement.
|
|
 |
  Agenda : Septembre
|
|
|
|
la madame (400)
|
|
 minichat (?)
|
| (Vous n'êtes pas connecté)
|
|
|
Fat hop : 
4 
469 
15 
