Zib (09-11-2006)
C'est un troll vieux comme la photo, et techniquement, la reproduction mécanique du réel n'est pas un fait artistique, c'est le flan vendu autour qui en est un.

Alf (09-11-2006)
J'aime assez la remarque de Poule sur les photos foirées qui deviennent de l'art. Sinon j'ai déjà eu cette discussion avec Oink, le nu c'est pas ma tasse de thé. J'ai du mal à apprécier une photo seulement pour ses qualités techniques, et les bouts de nichons qui trainent ne me suffisent pas pour y apporter un autre intérêt. Faut être Azt pour trainer dans des galeries une flûte de champagne à la main en commentant d'un vocabulaire précis et pédant et d'une moue désapprobatrice des réalisations "artistiques" au sens auquel je l'entends. Ou alors j'ai rien compris. Ca doit être sûrement ça.

Nuggets (09-11-2006)
Wé, j'aurai tendance à être d'accord avec Oink pour ses remarques sur la lumière de cette série et le choix du "chirurgical", surtout pour les photos sur fond blanc, et c'est justement ces dernières qui paraissent un peu fadasses. J'ai fait quelques essais très rapides, et il manque pas grand chose en fait, faudrait avoir l'original pour vraiment savoir si le mec qu'a fait le site a merdé ou pas. Par contre le choix de la mise en page (fond noir, surtout a droite et a gauche et tres peu en bas et en haut) nique aussi le contraste "doux" de la serie fond blanc.

Hyeronimus (09-11-2006)
Ah bah oui Poule et Oink m'incite à revenir sur mes propos (je suis comme ça, moi, je retourne ma veste plus vite que mon ombre) finalement c'est peut être le scann et la charte graphique qui ne mettent pas en valeur les photos. Et pour répondre, un procédé mécanique ne veut pas dire que ce soit automatique. Sans même parler de la prise de vue, le tirage offre une race de possibilité pour faire à partir du même négatif des photos différentes (et encore j'en connais qu'un petite partie) que ce soit par l'exposition, l'usage de filtre ou la chimie

Nuggets (09-11-2006)
Clair, le tirage photo, c'est le photoshop chimique... Le souci de la photo sur le web (à part le fait qu'elles sont le plus souvent trop petites, vu que les photographes ont peur qu'on imprime leur oeuvre pour décorer nos garçonnières / camions), c'est aussi que y'a plein de gens qui ont des écrans mals calibrés. Sur des trucs "pointus" comme ça, ça joue un peu... Pour que que le graphiste/webmast er ai aussi un écran mal calibré, ça peu donner des trucs rigolos

yog (09-11-2006)
Grain ou pas grain, ca reste tout de même assez naze.

Oink (09-11-2006)
Zib > bon je vais quand même me laisser un peu tenter par ce troll La photo est tout sauf la reproduction mécanique du réel ; avant d'appuyer sur le déclencheur il y a des choix à faire qui vont influer sur le résultat final à commencer par le cadrage qui va mettre en avant tel ou tel élément de la scène. Ensuite le choix de tel ou tel objectif, de telle ou telle focale donnera un rendu complètement différent. Suivant le point de vue et l'ouverture on influe sur la profondeur de champ et les effets de flous à l'avant ou à l'arrière plan. Le réglage de l'exposition pourra donner pour une même scène un résultat tout à fait différent. Ensuite (ou plutôt, avant ça) y'a la composition, la mise en scène, éventuellement la direction de modèle en fonction du type de cliché. Même après la prise de vue y'a encore le tirage (qu'il s'agisse de chimie ou de traitement numérique) qui peut changer du tout au tout le résultat final. M'enfin dans tous les cas, une bonne photo n'est pas une image fidèle du réel.

Nuggets (09-11-2006)
Genre "wé, penches toi plus en avant et sort un peu plus la langue, je te grossirai les seins sous photoshop ... CLIC ... /hu JE SUIS UN ARTISTE" : ahahaha ! Nan je déconne, t'oublies aussi de préciser qu'il faut choisir la bonne pression pour le modèle, sinon ça donne ça [lien] !

Paddy (09-11-2006)
Mais cette photo de Mr Blobby est très belle.

dwin (09-11-2006)
Moi je + parce que c'est beau le corps d'une femme.

Alf (09-11-2006)
Oink tente de justifier ses achats impulsifs, mais non, ça ne prend pas.

Jb (09-11-2006)
Oinkébo.

Nuggets (09-11-2006)
Alf n'aime que les photos "matons".

Zib (09-11-2006)
Wep, mais si c'est Tata Janine qui appuie sur le bouton du reflex a 10 briques, apres avoir "artisitiquement" cadré le plat de choucroute, et tourné 3 molettes au pif, ca en fait un cliché artistique?

Nuggets (09-11-2006)
Ca dépend, elle comment elle a disposé les saucisses, Zib...

aria (09-11-2006)
"Dommage qu'il y ait des thèmes un peu trop récurrents", Alf ? [lien] trop de nichons ?

azt (09-11-2006)
Zib est quand même arrivé à attirer Oink dans un débat plié depuis presque un siècle...

Alf (09-11-2006)
Aria> ce sont des petites scènes, ce qui donne un intérêt à la photo.

Zib (09-11-2006)
Azt> chhhhhhhhhhhhhht! !!

Nuggets (09-11-2006)
N'empèche... Zib il a traité Oink de "Tata Janine".

aurélien (09-11-2006)
Moi je me laisse aussi légèrement tenter par le troll: puisque Zib ne considère pas la photo comme un art, alors je suppose qu'il pense la même chose du cinéma ? Au final, c'est la même chose... une "reproduction mécanique du réel", comme tu le dis. Sauf que dans les deux cas (photo et cinéma), ce n'est jamais réel: il y a forcément une mise en scène et un point de vue. D'ailleurs, très bon troll annexe à exploiter: peut-on représenter objectivement le réel ? C'est une question qui, notamment, a été très longuement débattue sur la base des documentaires sur l'holocauste des juifs (notamment le film Shoah). Je me souviens avoir lu une sorte d'essai sur ce thème, très intéressant. Voilà, et désolé pour le point Godwin

Oink (09-11-2006)
azt > c'est purement par plaisir Aurélien > j'irais plus loin, la peinture est aussi un procédé mécanique de reproduction du réel.

Typhoone (10-11-2006)
aurelien: c'est pas vraiment un point Godwin ca, puis ca commence a lasser un peu

Zorglub (10-11-2006)
ah ben oui tiens là par exemple : [lien] on reconnait encore Même si c'est pas une photo.

aurélien (10-11-2006)
Typhoone> yep, c'est vrai (ou pas).

Alf (10-11-2006)
C'est moche, ça peut pas être de l'art.

Paddy (11-11-2006)

Zorglub (14-11-2006)
si tu trouve ça moche, c'est que tu comprends rien a l'art.