To (31-10-2006)
...qu'il y a forcément un dessein intelligent pour arriver à une telle perfection.

Luis (31-10-2006)
Bof, une crevette, elle a beau qq, dans de l'eau bouillante elle chiâle sa mère.

Apo (31-10-2006)
luis

Hyeronimus (31-10-2006)
est-ce la crevette qui court ou est-ce l'univers qui se déplace sous ses pieds? hein? je suis sûr que vous vous écoulez en petits tas tremblotants rien qu'à l'idée de répondre à cette question.

Matth (31-10-2006)
N'essaie pas de faire courir la crevette. Il n'y a pas de crevette.

Ben (01-11-2006)
Je me demande comment on peut conclure quoi que ce soit sur le comportement d'une particule si on la regarde pas. (si ça se trouve elle fait du skate quand on va se servir dans le frigo)

Luis (01-11-2006)
Ben> quand tu regardes la trace des impacts sur un écran (donc alors même que tu les détectes comme si c'était des particules), t'obtiens des franges d'interférences, donc les électrons/neutron s/photons/Rodney Mullen se sont comportés comme des ondes diffractées.

Poule (01-11-2006)
On ne peut pas résumer une crevette qui court en un simple phénomène ondulatoire.

Matth (01-11-2006)
Luis, oui, mais si l'impact sur l'écran est plus petit qu'un pièce de 2 euros, on peut le réparer sans payer la franchise.

Poule (01-11-2006)
Seulement s'il n'est pas dans le champ de vision, Matth..... Seulement s'il n'est pas dans le champ de vision...

Julien (01-11-2006)
Oui mais si ce n'est pas le cas ça peut même se faire à domicile ou sur son lieu de travail et ça ça ouvre plein de perspectives

Matth (01-11-2006)
Mais si MOI j'ai envie de CROIRE que mon impact, même dans le champ de vision peut-être RÉPARÉ, j'ai le droit parce que c'est ma FOI. Et ça c'est SACRÉ. 'spèce de raciste x(.

Alf (02-11-2006)
Bon d'abord pour recoller au sujet, hein, le présentateur c'est le mec d'"un gars , une fille" québécois (c'est-à-dire la version originale). Ca c'est fait. Ensuite, je pense que Matth est à côté de la plaque, que Yog ne veut pas comprendre ce qu'on lui dit et que Luis dit des choses vraies mais qu'il a du mal à se faire comprendre, finalement. Mais je me suis arrêté au milieu de la deuxième page, c'est impossible débattre comme ça sans pouvoir se foutre sur la gueule. Finalement, la philo, c'est juste parler de truc sur lesquels on a oublié de se renseigner, non ?

Poule (02-11-2006)
C'est pas de la philo, c'est la quantique des cantiques.

Luis (02-11-2006)
Poule

velvet (02-11-2006)
vous êtes fous ce soir... wahou

yog (02-11-2006)
C'est pas de la philo, au mieux de la théologie de comptoir. Non pas que je refuse de comprendre ce qu'on me dit, simplement je ne trouve strictement aucun élément positif à mettre au crédit des religions, petites ou grandes. Pour répondre à Sup, les différences qu'il pointe entre religion et secte ne me convainquent pas. Les religions s'immiscent elles aussi dans la vie privée en te disant comment et quand baiser, quoi manger, comment te comporter face à la maladie et au deuil. Tu verras quand les raéliens auront 2000 ans d'existence : ce sera certainement considéré comme une vraie religion. N'oublions pa que Jésus, à ses débuts, était pris pour un illuminé et formaient, avec ses potes, une secte. Quant à la morale religieuse comme fondement durable d'une société, il ne faut pas oublier que les religions se sont souvent appuyés sur la force pour maintenir leur influence. On va quand même pas retracer la longue histoire de l'alliance entre le sabre et le goupillon ! Hyero : je maintiens pour le Coran. Evidemment, tout dépend de la traduction que tu as. Si c'est celle du mollah Omar ou celle du recteur de la mosquée de Paris, ce ne sera pas tout à fait le même message. Il n'empêche qu'un des plus répandus reste celui prônant l'inferiorité des infidèles. Kepel a fait deux ou trois bons bouquins la dessus.

velvet (02-11-2006)
moi je crois au dieu crevette, et je cours sur le tapis roulant de la vie.

yog (02-11-2006)
Velvet vient de me convertir !

velvet (02-11-2006)
oui! je dis oui rejoins avec moi la cavalcade des crustacés, d'ailleurs j'attends avec impatience le crabe qui court sur un tapis roulant maintenant

Jb (02-11-2006)
La sauvegarde de l'écriture, le développement des mathématiques et de l'astrologie dans le monde islamique, l'apparition des préoccupations sociales, la lutte contre l'esclavage, la réfutation de l'esclavagisme et du racisme, le système judiciaire, l'asile politique, la théologie de la libération ont pour origine le fait religieux. Les premiers penseurs à l'origine des idées "libérales" développées (et largement améliorées) par la suite par les lumières, n'étaient que très rarement des laïcs, puisque l'écriture et l'accès à la littérature était un privilège des castes dominantes dont faisaient partie les religieux. Ces systèmes ont par la suite été évincé par le développement des états, mais les religions ont été une des plus grandes forces civilatrices de l'histoire. Les états ne sont pas non plus exempts d'inhumanité, à l'occasion : sont-ils pour autant le mal incarné ? La conclusion de tout ça, c'est qu'Alf est beau et dodu.

Poule (02-11-2006)
Wé, encore que "civilisation & religion" c'est un peu "l'oeuf et la poule" historiquement... La vraie question c'est, est-ce qu'on a le droit de représenter une crevette qui court ?

velvet (02-11-2006)
les caricatures de la crevette qui court entrainent les incendies d'ambassades

yog (02-11-2006)
Jb : il me faudrait un livre entier ou presque pour reprendre ton propos... A l'époque où l'Islam était très influente, les scientifiques étaient aussi des médecins, des lettrés et parfois des théologiens. C'est un peu le syndrôme De Vinci, qui voit une même personne briller dans de nombreux domaines en même temps. L'existence de ce type de personnage était rendue possible par le fait que le champ de la connaissance en ces époques était moins étendu qu'aujourd'hui, où une vie ne saurait suffire à faire le tour d'un seul domaine. De là à considérer que la religion a inventé tant de choses, il y a un fossé que je ne peux pas franchir. Sur l'esclavagisme, je rappelle qu'il fut permis, voire encouragé parles trois grands monothéismes jusqu'aux environs du 19è siècle. Finalement, ne faut-il pas voir dans la crevette qui court une métaphore de la vie ?

kenoben (02-11-2006)
AhAhAh @ Rael Prankmaster (désolé pour le débarquement...)