Luis (25-10-2006)
Je vois que certains ici n'apprécient que modérément le symbolisme métonymique. (et avec ça, ouais, je gagne au scrabble)

Tonton_drake (26-10-2006)
Je suis surpris qu'on se pose des questions de sens, et d'ailleurs souvent teintées de précisions à la "pensons pour le peuple, la télé c'est le mal, etc".La video me fait marrer, le montage est cool, point.

Paddy (26-10-2006)
Je ne comprend pas que ça puisse te surprendre : une oeuvre d'art a toujours une signification derrière. Si tu te contentes de trouver ça beau sans chercher ce que l'artiste a bien pu vouloir dire, c'est quand même rater la plus grosse dimension de la chose.

Tonton_drake (26-10-2006)
quand le film est bon, le sens y est. s'interroger sur les intentions de l'auteur peut etre interessant, mais c'est foutrement accessoire...

Paddy (26-10-2006)
"Quand le film est bon, le sens y est" ... donc, en la prenant à l'envers, un film doit forcément avoir un sens compréhensible sans se creuser le crâne pour être bon? Eh ben, c'est quand même incroyablement réducteur comme vision. Quant à l'aspect accessoire de l'interrogation sur les intentions de l'auteur, ça fait que tu peux regarder un film de propagande nazie et le juger bon parce que tu ne te poses pas de questions sur le sens de l'oeuvre...

To (26-10-2006)
Rooooh, Paddy, c'est un peu gros là

Paddy (26-10-2006)
Merde

Tonton_drake (27-10-2006)
j'ai pas dit, Paddy (hahaha), que c'etait exclu, mais que c'était accessoire. Et toc.

Antman (27-10-2006)
Désolé mais je trouve ça débile ...en plus ça m'étonnerait qu'ils ont correctement nettoyé le jardin .