HUma (12-08-2006)
Non d'une pipe, quand est-ce qu'on expliquera enfin aux gens qui Eolienne pollue énormément et que le pays qui pollue le plus de toute l'union Européenne en émission de CO2 est... le Danermark, justement car il fonctionne énormément sur les éoliennes. (oui, il est complètement out de Kyoto est pollue 3 fois plus que les autres pays)

Hyeronimus (12-08-2006)
bah je veux bien connaître l'explication, car j'avoue que ça m'intrigue, voir même ça m'intéresse. Cela dit on ne parle pas que d'éoliennes dans l'article (mais le protocole de Kyoto est une vaste hypocrisie)

HUma (12-08-2006)
C'est simple, si tu fais les calculs (et j'ai du les faire comme projet de trimestre), tu comptes que une éolienne peut tenir au grand maximum 25 ans (pour beaucoup plus à des centrales). En supposant qu'une éolienne tourne à plein rendement pendant 25 ans, tu as le nombre de kilowatt/heure produit par éolienne (hypothèse ultra optimiste). Ensuite tu calcules la pollution générée par la construction de l'éolienne (qui utilise des tonnes et des tonnes de matériaux composites très complexes à fabriquer). Tu obtiens alors la pollution totale d'une éolienne. Et bien, il s'avère que le nombre de kilo de C02 par kilowatt/heure est plus élevé que celui d'une centrale à charbon (qui pollue peu à construire mais qui pollue en tournant). Donc déjà en étant optimiste, une éolienne ça pollue pas mal. Après, tu ajoutes à cela un fait important : le vent n'est pas constant. Du coup, si il n'y a pas de vent et une grosse demande d'électricité, il faut relancer les centrales à charbon. Or une centrale à charbon pollue beaucoup à la mise en route mais, une fois en rendement, consomme finalement peu (comme un moteur, c'est logique). Et à ce moment là, tu comprends pourquoi le danemark et ses champs d'éolienne pollue autant. Ceci dit, je ne suis pas entièrement contre les éoliennes. C'est pas exemple tout à fait indiqué d'installer une éolienne à un endroit qui consomme beaucoup (genre un entrepôt frigorifique) car on économise sur les pertes dûe au transport du courant. Et la solution la plus écolo, si on n'a pas de barrage, ça reste quand même le nucléaire. Le nucléaire c'est bien.

bernardo (12-08-2006)
Je plusse HUma qui a tout à fait raison. (d'autant plus que dans les situations où il y a une grosse demande en énergie comme une canicule ou un grand froid, c'est entre autres parce que l'on est au coeur d'un anticylone (ou d'une dépression je sais plus) et qu'il n'y a plus de vent)

dracula (12-08-2006)
Les déchets radioactifs ont une durée de vie de centaines de milliers, voire millions d'années. Alors de là à dire qu'une éolienne pollue plus qu'une centrale nucléaire, c'est stupide.

Gfive (12-08-2006)
bah non, c'est pas stupide : des déchets nucléaires, on peut les ranger, mais le CO2, il part dans l'athmosphère, et c'est un gaz à effet de serre...Arrêter le nucléaire comme les allemands, pourquoi pas, mais si c'est pour acheter du gaz et du charbon aux russes, ça ne fait que faire plaisir aux écolos à courte vue, qui n'ont pas compris que remettre en circulation du CO2 fixé depuis des millions d'années, est plus dangereux à court terme que de stocker des déchets, certes radioactifs, mais quantifiables, mesurables, et stockables. Sinon, ça pue le troll.

HUma (13-08-2006)
et surtout quand on voit la quantité de déchets radioactifs que produit une centrale nucléaire moderne, c'est absolument incroyable : ça tend vers le rien du tout. Surtout que la recherche en ce sens est très active et permet d'améliorer encore et toujours ce rendement. Sans compter que l'on pourrait éventuellement trouver des manières de traiter ces déchets. Certes, le nucléaire n'est pas la panacée mais c'est bien moins pire que beaucoup d'autres choses. Mais bon, les écolos exploitent la peur du nucléaire car les gens comprennent pas ce que c'est. D'ailleurs, un directeur de Greenpeace a dit en aparté à un de mes profs qui lui demandait personnellement pourquoi ils racontaient tant de conneries sur le nucléaire : "Nos militants ne pourraient pas comprendre que l'on soit pour le nucléaire. Et le nucléaire fait peur aux gens et c'est médiatique donc ils donnent des sous à Greenpeace. Cela nous permet de financer des actions dont personne n'a cure mais qui sont elles autrement importantes." (je cite de mémoire). D'ailleurs, c'est amusant mais je n'ai encore jamais rencontré un seul scientifique qui soit opposé fondamentalement au nucléaire. (je précise que je suis un écologiste convaincu et que, en tant qu'écolo, mon premier geste est de ne jamais utiliser d'air conditionné si ce n'est pas absolument nécessaire, de prendre mon sac à dos et pas des sacs plastiques au supermarché, de prendre la voiture que quand vraiment à pieds, à vélo ou à trotinette, c'est pas possible. Bref, je considère ça plus écolo que de se battre contre le nucléaire qui est un attrape nigaud idéologique sans réel fondement autre que la peur de Tchernobyl).

Alf (13-08-2006)
Oui enfin on n'installe pas non plus des éoliennes n'importe où, il faut effectivement un vent minimum constant (proximité de la mer en général, grâce aux brises marine et terrestres). Mais j'aime assez l'argument "pour produire une énergie propre, le matériel doit être produit proprement", et je vais même y travailler, tiens.

Poule (13-08-2006)
Bien tenté hUma, limite bien argumenté, d'ailleurs, y'en a qui se sont fait prendre... Nan franchement : joli.

HUma (13-08-2006)
Poule > y'a juste dans la longueur des commentaires que je dois encore progresser. Les vrais de vrais ils arrivent à dire ça en deux lignes sans en avoir l'air.

guile (13-08-2006)
J'ai du mal à comprendre comment on peut dire que l'énergie hydro-electrique est propre sachant qu'elle bousille tous les éco-systèmes en amont à cause des lacs de retenue et que ça embête les saumons quand ils partent draguer en boîte. Et never forget les sédiments du barrage d'Assouan

Poule (13-08-2006)
Bah, pour sauver la planète, y'a qu'a tous se suicider, hein.

Neb (13-08-2006)
C'est difficile de choisir entre construire le Hoover Dam ou attendre d'avoir les avancées pour construire des centrales nucléaires. Deux fois plus de rendement que les centrales solaires mais risque d'explosion. Enfin bon, c'est rarissime, ça n'a dû m'arriver que deux ou trois fois. Quoi ? Civilization III c'est pas la vraie vie ? Ah merde.

HUma (13-08-2006)
/me plussoie Neb (sauf que je suis resté à Civ II) Dans Simcity I, sur mon 386, j'ai eu une fois une explosion nucléaire. J'ai tenté bien des fois de recommencer en faisant s'écraser des avions sur la centrale : j'y suis jamais parvenu.

Antman (13-08-2006)
Petit rappel : [lien]

yog (14-08-2006)
L'écologie, ce n'est qu'une arnaque permettant aux bobos parisiens qui roulent en 4x4 de soulager leur conscience en glissant un bulletin vert dans l'urne électorale.L'écos ystème planétaire est bien trop complexe pour qu'on parivenne à le comprendre, et bien trop solide pour qu'on arrive à le bousiller. Si on gratte un peu le vernis, tout cela ne résume qu'à des compétition d'intérêts économiques.

Ben (14-08-2006)
/me applaudit.

Matth (14-08-2006)
"L'écosystème planétaire est [...] bien trop solide pour qu'on arrive à le bousille" On dirait que certais sont prêts à relever le défi. Et l'écosystème repose sur un équilibre. Donc par nature précaire...

To (14-08-2006)
Depuis qu'ils ont fermé Creys-Malville, je milite pour la déstruction des éco-systêms.

yog (15-08-2006)
Mais non, l'équilibre peut très bien être stable. L'équilibre de la terreur, par exemple, qu'il pris entre les USA et l'URSS, ou encore entre le Pakistan et l'Inde, fut et reste stable puisque le monde n'a pas été détruit. On pourrait même ajouter a démontré des vertus écologiques insoupconnées puisque il a contribué à la sauvegarde de la planète.

To (15-08-2006)

dwin (15-08-2006)
Dans un pays qui n'utilise que de l'énergie propre, la construction d'une éolienne sera propre...

Matth (15-08-2006)
Bah l'éolienne si elle est faite de métal et de matériaux composite fait appel à la siderurgie et à la pétrochimie. Dur d'être complètement propre.

yog (15-08-2006)
Pis l'écologie à tout crin n'est pas forcément une bonne chose. De 1933 à 1939, les nazeis ont fait voter plusieurs lois sur la protection des espèces animales et de l'environnement, et regardez où cela a mené ! L'écologie est le plus court chemin vers les chambres à gaz.

Hyeronimus (15-08-2006)
celui là il est quand même un peu gros, même moi je l'ai vu

yog (15-08-2006)
Point Godwin, certes, mais basé sur une réalité historique.

HUma (15-08-2006)
yog > En suivant ton raisonnement, rouler en VW fait de toi un gros nazi pour l'extermination des juifs non ? ça fait un peu gros pour seulement une vingtaine de commentaires. A la limite, ça passerait dans la news sur Werber.

yog (15-08-2006)
Non, non, je voulais juste dire que les nazis avaient réellement fait des lois écolos. Je liais nazisme et écologie juste pour le plaisir de dire un truc énormissime et d'atteindre Godwin. Simplement, pour dire ma connerie, je me basais sur une réalité historique bien que peu connu : les quelques lois écolos du Reich.

fusy (19-08-2006)
rôôôôô une brève sur la production d'énergie et j'ai loupé ça si quelqu'un veut connaitre la vérité en 3 lignes qu'il laisse un petit post