leilacarter (23-07-2006)
je vais voir...

leilacarter (23-07-2006)
assez bon, faut comprendre l'anglais et je m'attendais pas à voir la 4eme dimension en une ligne seulement

hmax (23-07-2006)
C'est birgrement bien foutu. Je plussoie dimension 4.

bdp (23-07-2006)
et c'est quand le "ceci n'est pas une défaillance due à votre téléviseur..." ?

superero (23-07-2006)
mouais, à ce compte là, on peut créer une infinité de dimensions qui ne sont que les répétitions à une autre échelle des dimensions qui les composent. Tiré par les cheveux.

MalaXator (23-07-2006)
sup > t'aurais dû regarder jusqu'au bout

Zib (23-07-2006)
Oui la, désolé, mais pwned

Matth (23-07-2006)
Troll et physique quantique... Intéressant.

mbfcs2 (23-07-2006)
Je plussoie parce que c'est bien foutu, mais j'ai bien nagé au-niveau de la 6e dimension. J'ai du mal à être convaincu (mais j'ai rien de mieux à proposer).

Matth (23-07-2006)
Rien de mieux à proposer, genre une thérorie maison ?

Zib (24-07-2006)
Bah ca me parait normal et compréhensible de "nager" passé la 4ème dimension (longueur / largeur / profondeur / temps), vue que toutes les suivantes sont pas à proprement parler des dimensions, mais des vues de l'esprit ou du moins des cencepts non mesurables (comme par exemple la notion d'un "ensemble des possibles")... C'est en ca que l'astrophysique et la physique quantique sont, je trouve, des disciplines passionantes: au bout d'un moment les chercheurs les plus calés en sont réduits à quasi divaguer sur de la métaphysique de pilier de bistrot ("alos la Gégé, tu vois, l'univers il se replie et hop!") et ca c'est beau

saint-john (24-07-2006)
C'est complètement nul, je trouve. Bien réalisé certes, mais ça s'arrête là.

Neb (24-07-2006)
C'est limite vexant de ne même pas comprendre la vulgarisation spéciale sous-doués, dans ce domaine.

gaerun (24-07-2006)
C'est super intéressant. La théorie des cordes est un truc de fous. J'ai beau avoir vu pleins d'articles / émissions de vulgarisation sur le sujet, j'ai toujours l'impression d'être incapable de l'expliquer à quelqu'un. Mais ça fait rêver.

Matth (24-07-2006)
Je pense que c'est un truc avec lequel on peut s'en sortir, une fois que l'esprit arrive à le concevoir de façon instinctive, un peu comme l'idée de courant et tension.

superero (24-07-2006)
> effectivement, je m'etais arrêté à la moitié de la 10ème dimension, soit juste avant la conclusion. Mea culpa. Néanmoins je rejoins Zib lorsqu'il parle de vues de l'esprit. C'est quand même une bonne branlette intellectuelle

To (24-07-2006)
Ouais, ouais, la recherche fondamentale c'est de la branlette intellectuelle. Dailleurs on devrait supprimer tous les financements sur les recherches qu'on ne peut pas ammortir sur 5 ans grace à des débouchés téchniques. C'est des trucs qui ne servent à rien. Toutes ces conneries de branlette, c'est rien que des gens qui piquent les thunes des honnêtes chercheurs, tous à passer leur temps à dessiner des trucs incompréhensibles sur des tableaux, au lieu de dessiner de chouettes moteurs diesel propres ou de jolis systêmes de refroidissement de centrales nucléaire, comme tout scientifique qui a les pieds sur Terre se doit de faire.

MalaXator (24-07-2006)
Mouais. Taxer de simple branlette intellectuelle des concepts qui nous dépassent de loin, c'est un raccourci un peu violent. Tiens, [lien] , voilà de quoi occuper tes soirées de solitudes.

To (24-07-2006)
Heu, ça ce voyait pas que j'étais ironique?

MalaXator (24-07-2006)
Heu, ça se voyais pas que je répondais à superero?

Neb (24-07-2006)
Ha ! Superero a encore dit une connerie !

Neb (24-07-2006)
(la théorie des cordes, je crois qu'ils sont surtout balèzes en communication, les types à l'origine de ça. Source : Science et vie.)

To (24-07-2006)
Raaaah, too mush parano again

MalaXator (24-07-2006)
Huhu effectivement . Non, je te rassure, j'ai saisi la délicate ironie ton post

superero (25-07-2006)
To> je n'ai pas dit ça. Et j'ai bien vu que tu me répondait . Ceci dit, qualifier ça de branlette était effectivement abusif. > merci pour ton lien, mais ce n'est pas évident à aborder en anglais. J'ai tenté de combler mes lacunes sur le sujet en fouillant sur le net, mais dès lors qu'on passe d'une définition un peu généraliste à une description détaillée, je suis dépassé. Neb> Excuse-moi, je ne le ferai plus.

Molyb (25-07-2006)
Merde j'ai quasiment tout compris Et le coup des habitants du flatland qui peuvent pas avoir de tube digestif ça m'a scié. Mais bon c'est vrai que de toutes façons les dimensions multiples (au delà de trois) ça reste un paradigme, une vue de l'esprit, une hypothese qui permet d'avancer des explications pour certains aspects encore mystérieux de la physique des particules 'tangibles' (d'où vient l'energie de l'univers, où est sa masse manquante etc...)

gaerun (25-07-2006)
"Et le coup des habitants du flatland qui peuvent pas avoir de tube digestif ça m'a scié." Eux aussi. Sinon, oui les dimensions supérieures sont un paradigme, mais un peu comme toutes les théories scientifiques. Ça reste toujours un moyen pratique de décrire un phénomène dans certaines conditions. Des équations qui marchent assez bien pour qu'on puisse en tirer des conclusions qui font avancer les choses, avant de trouver un paradigme un poil meilleur qui fait avancer le schmilblick.