HUma (01-06-2006)
c'est vrai que la BO est splendide... En fait, les films cultes ont tous une BO excellente. 2001 est l'apothéose de la BO d'ailleurs :-) Le contraire n'est pas vrai hein ! La BO de michel vaillant est sublime. Le film lui loin d'être culte (quoique... c'est super culculte)

guile (01-06-2006)
Moi, j'aime bien ce film, y a Harrison Ford, des voitures qui volent et des gadgets qu'on aurait tous en l'an 2000. Mais comme disait je sais plus qui sur l'autre page, c'est surtout l'ambiance qui compte..

Neb (01-06-2006)
Je ne sais pas si je me suis déjà plus ennuyé qu'en regardant ce film. Ah si : en lisant un bouquin de Philip K Dick.

saint-john (02-06-2006)
Neb> Je te hais avec la plus pure intensité. Sinon, je plussoie au seul nom de Blade Runner, probablement le film que j'ai le plus vu. J'adore ce film, allez savoir pourquoi : y'a des tas de trucs plutôt minables (la fumée genre dance floor qui sort des ouatures volantes, les pubs Atari, des incohérences à foison...) mais bon sang! chaque personnage a de l’épaisseur, l’ambiance est excellente, les décors parfois incroyables (y’a une minuscule scène au commissariat où la caméra descend sur le bureau du chef de la police, c’est tout simplement de l’art, du beau). C’est du vrai cinéma comme on en a pas assez ma bonne dame, je vote pour !

To (02-06-2006)
C'est de loin le film que j'ai le plus vu, (avec avant Apocalyps Now). Encore maintenant, il m'arrive de le regarde plusieurs fois par semaine. Je concidère, pour ma part, que c'est le plus grand film de science fiction de l'ère moderne du cinéma (c'est un peu compliqué de comparer ça avec le Nosferatu de Murnau). Puis de toute façon, pourquoi hyerarchisé. Je vais pas rentrer dans le débat, mais juste quelques éléments sur ce qui a été dit. En fait, le scénario est une véritable réécriture du livre. Pour ceux qui l'ont lu, il n'y a pas la nouvelle religion, sa femme, sa chevre, les longues désciption du départ pour les colonies sont tout juste évoqué en "arrière plan" (on entend un pub), etc... A vrai dire, le livre est carrément beaucoup plus chiant que le scénario du film qui est à mon sens un pure modèle. Pour les pub (Atari notemment), RS voulait, à l'époque ou il a tourné, mettre les marques qui domineraient le marché dans ce futur anticipé. Il est amusant de voir qu'il s'est planté pour beaucoup. J'en discutait Avec :::Auto:::, je ne sais même pas quelle version j'ai, mais elle me convient (il y a bien sur pas de fucking voix off ni de happy ending et autre scories qui ont été imposé à RS et qui plombe le coté poétique du flim. Ce qui me fascine dans ce film, c'est qu'il n'y a pas un plan, une seconde, un mot, qui ai une signification. La qualité des dialogues, dailleurs il y a dans ce film très très peu de dialogues, m'a toujours sidéré. On trouve dans ce film de RS une des obséssion dque l'on retrouve dans d'autres de ces films, l'assassinat du père notemment. Il y a dans ce film des scène symbolique qui n'ont jamais réussit , à être tourné avec un tel brio. La rencontre figuré de son scréateur par l'homme (ici le répliquant), et le meutre du créateur est une des scènes, les plus marquante du cinéma modère. Et que dire de celle ou RH se plante un clou dans la main pour se prouver qu'il est encore en vie. Au delà d'un simple scénario (parfait à mon sens) ce film est le film qui pose le mieux la question de savoir qu'est-ce qui fait que l'homme est homme à travers le fait que les répliquant ne se distingue des homme uniquement que parcequ'il ont été créé par l'homme et meurent artificiellement très vite. Quelle est l'essence même de l'Être, de l'Humain. C'est l'objet de ce film. Les "passions" pour des films sont souvent, tout le temps même je pense, les histoires de rencontre entre un film et une personne à un instant de sa vie, dans un contexte historique de l'individu et de la soiété. Moi qui suis complètement dingue de cinéma, c'est le film le plus important de ma vie. Il m'a véritablement changé. Après, c'est une estimation, plus d'un millier de visionnage, il m'arrive (quand je suis seul, sinon j'ai trop la honte) de pleurer pendant certains scènes.

Matth (02-06-2006)
Atari s'est cassé laggle à cause d'un flim fantastique : la license E.T. a été un cuisant échec. Sans ce connard de Spielberg, R.Scott aurait vu juste.

To (02-06-2006)
Juste un truc, en passant, comme il était question de 2001 l'Odyssé de l'éspace. Je déconseil fortement à ceux qui on aimé le film de lire le livre éponyme écrit conjointement par Arthur C Clark et Kubrik. Enfin, c'est mon point de vue, j'aimerais bien savoir ce qu'en pense ceux qui l'ont lu et aimé le film. Après l'avoir lu, tout le carractère poétique et, allez, j'ose le mot, philosophique du film, avait complétement disparut. C'est plutot con.

Zib (02-06-2006)
Je suis d'accord sur ce point, le livre gâche pas mal l'impression que le film peut laisser (et je parle meme pas de l'odieux 2010...) en remplaçant les moments les plus énigmatiques par de bêtes délires seventies sur les "wormholes" et autres trucs à la Star Trek.

totof (02-06-2006)
Pour l'avoir vu au ciné, je plussois aussi rien qu'à l'évocation de Blade Runer... quand au bouquin de A.C. ClarKe, c'est pas mon préféré de lui c'est clair, mais il a l'avantage d'éclairer quand meme un peu quelques scène, meme si géniale, légèrement obscur du film...

To (02-06-2006)
Non, pour moi ça a vraiment tout foutu en l'air. Dans la superbe scène d'introduction, c'est à la découverte du monolythe que l'homme "invente" l'objet. il découvre qu'il peut se servir d'un os comme d'une arme. Il passe à un stade supérieur de son évolution. Ce monolithe était, enfin, c'est la lécture que j'en avais, le symbole de ce stade d'évolution. A la découverte de l'autre, on comprend qu'il est offert à l'homme de passer à un nouveau stade d'évolution. Bon, quand on lit le livre, y'a le monolythe qui parlent par la pensée aux hommes etc..... Plouf, tout tombde à l'eau. Dans les films, très honnêtement, je prèfere largement rester dans le doute ou l'expéctative que d'avoir des explications décevante. (je ne regarde dailleurs jamais les "bonus" des DVD). C'est mon opinion et je la partage.

Autowash (02-06-2006)
Je n'ai pas lu le roman de K Dick [lien]. Mais ce film reste pour moi une révélation. C'est d'abords le côté visuel du film qui m'avait scotché (vu 3 fois au ciné lors de la sortie du DC en 1992). Et puis au fil de visionnages vidéo, la thématique principale du film (Définition de l'être humain) est devenu pour moi l'angle de vue qui me permet d'analyser notre monde actuel. Au final, au regard des besoins des multinationales (les réplicants ont été créés pour servir de main d'oeuvre docile et bon marché dans les colonies martiennes), quelles est la réelle place de l'homme dans cette course à l'évolution. Un complément à cette idée m'est venu d'un roman intitulé "Le Successeur de Pierre" de Jean-Michel Truong [lien]. L'homme ne serait que la coquille de transport de ce qu'il appelle la "Créature". Je vous laisse la surprise de découvrir de quoi il retourne. En ce qui concerne les adaptations de bouquins SF, je préfère qu'un réalisateur développe un bon film à partir d'une ou deux idées fortes tirées du livre qu'une retranscription strictement fidèle.

Martin (02-06-2006)
C'est nul. En plus y a même pas de dinosaures.

Poule (02-06-2006)
Si j'ai bien compris ce que dit To, pour 2001/2010, le livre est pornographique et le film est érotique . Et je suis bien d'accord avec Martin, et je relance de 10 en déplorant qu'il n'y ai pas non plus de sabre laser.

Matth (02-06-2006)
Bon sang, mais Poule ! Y'a des bagnoles qui volent, des robots humanoïdes, et des ordinateurs qui arrivent à zoomer sur des trucs cachés, que te faut-il de plus ?

Martin (02-06-2006)
Des femmes à poil.

Autowash (02-06-2006)
[lien]

Poule (02-06-2006)
Ahaha, cette photo est tirée d'un film "érotique" qui est passé sur la 5 dans les années 80, non ? Enfin en tout cas, ça y ressemble...

Paddy (03-06-2006)
On sent le connaisseur.